■ Un elemento «forte» della tua risposta è che continui a parlare del «fumo» come di un «problema culturale», precisando sì che «certamente investe la sfera etica», ma che resta comunque culturalmente condizionato. Ed è così preponderante quest’aspetto, che lo riprendi spesso, corroborandolo soprattutto con esperienze personali, sicuramente interessanti, ma che restano semplicemente soggettive e che possono essere agevolmente smentite da altre esperienze soggettive di segno opposto. Per conto mio ti posso dire che le persone più intransigenti verso il fumo che io conosco, sono missionari tedeschi e non americani. Inoltre, da quello che ho visto e sentito, ti posso assicurare che molto spesso, in questi casi non gioca tanto un fattore culturale, ma un fattore personale, ad es. un figlio che fuma, l’incapacità di opporsi al richiamo della sigaretta, ecc. Ed è proprio in questi casi che io ho sentito dire le tue stesse parole: «Io personalmente sono contro il fumo, ma non possiamo dire che il fumo è peccato», laddove, in un passato recente non si facevano per niente «distinguo» di questo tipo. Un’altra apologia del fumo che ho sentito con le mie orecchie da persone così coinvolte è che «la voglia di fumare è qualcosa di ereditario». Un altro apologeta del fumo, personalmente coinvolto, mi diceva una volta, che in prossimità del mio paese si è usato molto l’amianto per costruire non ricordo cosa e che quindi eravamo tutti a rischio di tumore, perché preoccuparsi dunque del tumore che può causare la sigaretta? Un altro ancora, per equilibrare probabilmente la tesi che «il fumo non è peccato», ne diceva peste e corna sotto il profilo medico e salutistico, in un modo talmente esagerato, che sarebbe stato preferibile e più tranquillizzante sentirgli dire il fatidico verdetto: «il fumo è peccato». Un altra impressione soggettiva che mi son fatto in merito è che oggi dire che «il fumo non è peccato» sta diventando una sorta di rivalsa e di atteggiamento emancipatorio contro chi continua a sostenere una tal cosa. Prima si diceva «non riesco a smettere». Oggi si sente sempre più dire «non è peccato, perché smettere?». Così, forti della nuova «libertà», oggigiorno, molto paradossalmente, assistiamo a dei cristiani che fumano sfacciatamente, mentre molti non credenti stanno smettendo, anche dall’oggi dal domani. Mi è stato raccontato di quest’assemblea tedesca, dove anche anziani e fratelli che hanno un ministero pubblico nella chiesa fumano. La sorella che me lo raccontava è salita, in un momento d’intervallo, nella caffetteria sopra la chiesa, dove, uno di questi anziani, appena l’ha vista, tutto imbarazzato ha nascosto la sigaretta. Domanda: quanti sono quelli che fumano dopo aver veramente «vagliato il tema a livello personale ed ecclesiale»?

     ■ Come vedi, non giova ad una sincera e onesta ricerca della verità, mettere il problema fumo su questo piano. Anche la realtà ha bisogno della sua corretta esegesi, con regole che siano il più possibile oggettive, altrimenti, anche qui si corre il rischio di tirare la coperta (culturale) dalla parte delle proprie posizioni preconcette. Se si tratta di un problema culturalmente determinato, lo dovrebbe stabilire meglio un’indagine sociologica e statistica rigorosa, più che le nostre soggettive esperienze. Un’indagine di questo tipo dovrebbe poi aiutare a chiarire chi sono queste «centinaia di migliaia di cristiani che fumano attualmente in tutto il mondo». Anche qui si rischia di «barare» se si da come acquisita l’equità del loro comportamento, semplicemente perché sono «centinaia di migliaia in tutto il mondo». Non voglio fare facile moralismo, ma anche questa è una cosa «tutta da accertare». Per quel che ne so, mi è giunta voce (non conosco però la fonte ne il metodo di ricerca seguito) di statistiche fatte su un campionario di cristiani che fumano, e i risultati hanno messo in evidenza un livello spirituale alquanto precario. Vero è che un altro termine alquanto inflazionato oggigiorno è anche quello di «cristiani».

     ■ Si badi bene: non sto affermando che sul problema fumo, la «percezione culturale» non abbia nessun ruolo. Tutt’altro! Esiste anche una dimensione culturale del problema, e questa investe sia chi si schiera contro il fumo e chi a «favore». Sarebbe interessante a tal proposito, che un’indagine sociologica accertasse anche che ruolo gioca sulla «questione del fumo», una certa insofferenza strisciante che caratterizza le scuole teologiche europee, più attente alle questioni di principio, rispetto alle scuole teologiche americane, considerate più pragmatiche e approssimative. È stato detto della teologia americana che è animata da un «pragmatismo senza dogmi» e da «una libertà scientifica che non cessa di scandalizzare gli europei (corsivo mio)». [E. Genre, Nuovi itinerari di teologia pratica (Claudiana, Torino 1991), p. 143.] E come illustri bene, la questione del fumo si presta abbastanza a evidenziare le contraddizioni della cultura e della teologia americana. Ci sono dunque gli estremi per chiedersi: quanto ha condizionato la visione del problema «fumo», quest’atteggiamento insofferente e scandalizzato di certi ambienti teologici europei? Quanto delle attuali posizioni teologiche «pro-fumo» sono motivate, forse anche inconsciamente da questo latente antiamericanismo teologico? Quanto di queste posizioni deriva da un uso strumentale della questione più che da una serena e oggettiva ricerca della verità? Si tratta davvero della solita «americanata»?

     ■ Un altro elemento che sento di dover riprendere, più per correttezza storica che per altro, è quello dei fratelli del passato che ormai possiamo simpaticamente identificare come «quelli del toscanino». Citarli «per verità di cronaca» in un dibattito come questo dovrebbe esser fatto distinguendo quella che è una «cronaca storica» da una «cronaca giornalistica», altrimenti si rischia di non dare più una «verità di cronaca». Dare una «cronaca giornalistica» significa, di solito, dare una notizia e basta. Dare una «cronaca storica» significa dare anche delle notizie sul periodo storico da cui quella cronaca è stata attinta e soprattutto la «visione del mondo» che avevano i personaggi coinvolti. Rispetto al «fumo» la loro visione del mondo era limitata. Non avevano le conoscenze scientifiche e mediche che oggi abbiamo. Equiparare il loro toscanino e con esso il loro comportamento «disinformato ed inconsapevole» alla nostra moderna sigaretta e quindi al nostro «informato e consapevole» comportamento, significa confondere i tempi, adombrando la falsa idea che essi continuerebbero anche oggi a fumare, a dispetto di tutti gli avvertimenti che la scienza ci ha dato nel frattempo sugli effetti dannosi del tabacco. È questa correttezza storica? Non possiamo omologare il loro comportamento al nostro. Uomini di forti principi com’erano, mi chiedo come avrebbero visto oggi il problema fumo, se fossero edotti sui suoi effetti. Certamente che non è in discussione la loro conoscenza biblica, ma la loro conoscenza della realtà del problema, sì. Il ruolo determinante non lo gioca qui la percezione culturale, ma la percezione del reale. Anche qui, uno storico che non «bara» dovrebbe dare il giusto peso a questa diversa consapevolezza tra noi e loro. E così è infatti. Cito Daisy Ronco, autrice della pregevole biografia del Rossetti (probabilmente uno di quelli del toscanino che cita Nicola): «Non mi risulta che i fratelli inglesi fumassero e Isabella (moglie del Rossetti) doveva aver messo come condizione al marito di fumare solo nel suo studio. In Italia questa abitudine era frequente fino all’inizio di questo secolo; ricordo un aneddoto che mio padre mi raccontava dell’assemblea di Casorzo Monferrato, dove era nato e si era convertito (1898). I fratelli si riunivano molto tempo prima che il culto cominciasse chiacchierando amichevolmente, fumando chi il sigaro, chi la pipa ecc. Quando giungeva l’ora del culto, l’anziano, molto stimato, Sig. Buraghi diceva in Piemontese “cominciamo” e immediatamente si faceva silenzio e le pipe e i sigari venivano spenti. Pochi anni dopo una missionaria inglese, Mrs. Willy, in visita a varie comunità fece osservare con molta delicatezza che non le sembrava convenevole né alla gloria di Dio celebrare un culto in un’atmosfera affumicata simile a quella di un’osteria. Quali altri argomenti contro il fumo potesse dare a quel tempo (oggi ne conosciamo le disastrose conseguenze sulla salute! - corsivo mio) mio padre non ricordava, ma il fatto fu che tutti i fratelli, dall’anziano Buraghi ai più giovani, smisero di colpo di fumare!». [D.D. Ronco, Crocifisso con Cristo (UCEB, Fondi 1991), p. 77s.] Questo è fare cronaca storica. Ma Daisy non si ferma qui e completa il quadro come segue: «Secondo il giudizio di due amici medici, a cui ho spiegato le condizioni fisiche del Rossetti, questi era probabilmente affetto da tubercolosi — dato che sputava sangue ed era soggetto a bronchiti ecc. — aveva la pressione alta — condizione che non era aiutata dal fatto che fumava e gustava molto la buona tavola — e il cuore malandato. Questo spiega i due attacchi di paralisi e infine il fatale infarto». [Ibid., p. 110.] A questo punto sarebbe opportuno dire, visto l’argomento che stiamo trattando, che, per «verità di cronaca» il Rossetti fumava il toscanino e molto presumibilmente questa è una delle cause che l’ha portato a una morte prematura.

     ■ Certamente che qui siamo ancora nella sfera delle argomentazioni di «tipo razionalistico», ma anche queste vanno fatte in modo corretto, soprattutto in questo caso, ove, proprio la realtà ci aiuta a definire il problema e quindi a dargli l’opportuna collocazione nell’ambito delle «prescrizioni» divine. È sempre rischioso citare il passato nel presente, se non lo si fa con criterio. Cosa ne direbbe Nicola se, in una discussione sui «bicchierini» e il pane sminuzzato della «santa cena», si citasse «per verità di cronaca» quanto scritto , presumibilmente dal Rossetti sugli «errori» delle «chiese protestanti»: «Errano nella Santa Cena, dando il pane sminuzzato, come il prete da l’ostia, e contro la Parola che dice che dobbiamo romperlo»? [T.P. Rossetti, Principi della chiesa romana, della chiesa protestante e della chiesa cristiana, citato da A. Biginelli, I fratelli ieri oggi e la Bibbia (UCEB, Fondi 1991), p. 127.]

     ■ Parliamo ora di quella che tu definisci «versettologia». Sono d’accordo su tutta la linea. Ma quando usi come esempio i due testi da me citati nel mio precedente contributo, credo che non hai scelto gli esempi migliori. Certo che la tua ricostruzione esegetica è quella, più o meno, a cui conducono i due testi, ma poi c’è un principio generale che può riguardare anche il fumo come altre questioni. Il primo principio è che, data una questione (siano esse le intuizioni profetiche che altre questioni anche moderne), bisogna valutarla per discernere il bene dal male e ritenere anche praticamente il bene. Il secondo principio è ancora più semplice e dice che non basta sapere il bene, ma bisogna anche praticarlo, altrimenti si pecca. È vero che il contesto del libro pone l’enfasi su alcuni peccati specifici, ma non mi pare che ciò escluda la sua applicazione anche in altri ambiti. Al di la del principio contingente proprio del brano, c’è anche un principio più generale che rende il testo rilevante anche per noi oggi. Non parlo di un principio arbitrario, costruito a posteriori dall’esegesi sulla base di qualche criterio rabbinico, ma di un principio legittimo, emergente dal senso stesso del testo e per via del quale esiste il testo stesso sul quale si fa esegesi. Il principio di «esaminare ogni cosa e ritenere il bene» (1Ts. 5,19-22) è un principio generale che qui Paolo applica a una situazione particolare. «Questo è un precetto generale, non limitato alla prova dei doni spirituali, anche se ha un’applicazione a quel problema. Il verbo è dokimazo, spesso usato per provare i metalli, e può derivare da questa pratica. Giunge a significare il provare in generale… Qui significa chiaramente “evitare la credulità”». [L. Morris, Le epistole di Paolo ai Tessalonicesi (GBU, Torino 1985), p. 142.] Anche tu nei fai un uso generale, quando dici: «Il colloquio di cura d’anime parte, quindi, da una posizione d’amore (1 Cor 13), dalla richiesta fatta a Dio circa la sapienza necessaria (Gcm 1,5), da una base di conoscenza dei fatti (1 Ts 5,21- corsivo mio)». [N. Martella, Entrare nella breccia (Punto a Croce, Roma 1996), p. 236.] «Il colloquio di cura d’anime» c’entra qui più del fumo? Forse, ma resta il fatto che non è di questo che il testo sta esattamente parlando. Altrove colleghi 1Ts 5,21 a Fil 1,9s [Ibid., p. 58.]: «Prego che il vostro amore abbondi sempre più in conoscenza e in ogni discernimento, perché possiate apprezzare le cose migliori». Quest’ultimo esprime in nuce il principio generale e non lo lega a nessun ambito particolare; l’altro testo in discussione invece lo applica ad un contesto specifico, però lo esprime in una forma a mio modesto avviso più felice. È un «barare» il riportare tale principio al suo ambito generale anche se lo cito nella forma che gli è stata data in un contesto particolare? Stessa cosa dicasi dell’altro testo da me citato (Gcm 4,17). R. V. G. Tasker definisce questo testo «una massima le cui conclusioni sono per i cristiani assai più vaste di quella che se ne possa trarre da questo contesto particolare». [R. V. G. Tasker, L’epistola di Giacomo (GBU, Torino 1982), p. 136.] Anche qui c’è un movimento dal generale al particolare, che non preclude la sua applicazione ad altri ambiti, ma anzi la incoraggia e la istruisce, perché ci mostra il modo di farlo. Cosa c’entrano 1 Ts 5,21 e Gcm 4,17 col problema fumo? Niente di più di quello che pensa Nicola. Infatti, non li ho citati per fare un apologia del fumo, altrimenti vi avrei costruito su delle argomentazioni più poderose, ma semplicemente li ho menzionati en passant, concludendo il discorso intorno a «quelli del toscanino» per dire che essi non avevano tutti gli elementi che abbiamo noi oggi per «esaminare ogni cosa e ritenere il bene» e quindi, se non consideravano il fumo come «peccato», non è perché «mancava loro la conoscenza biblica», ma perché mancava loro la conoscenza scientifica per avere una percezione più corretta ed equilibrata del problema. Concordo che applicare questi testi al fumo in senso stretto non è possibile, almeno finché non si dimostra che il fumo è peccato e certamente non sono questi testi che lo dimostrano, anche se, mostrano la via per valutare tutta la questione ed arrivare ad una definizione di ciò che è bene.

     ■ Qui apro una parentesi sui «principi generali» e chiedo: è vero che sono tutti distinti dall’esegesi e frutto di un’applicazione che non hanno lo stesso valore dell’esegesi? Quanto visto poc’anzi, non mostra che in certi testi, esiste un principio generale, ribadito da altri brani, di cui, il testo in questione ne fa ne un uso particolare? Può un testo particolare che è il frutto dell’applicazione di un principio più generale diventare la prigione del principio stesso? È corretto partire da un testo così particolare, per arrivare a decretarne la sua irrilevanza per altre questioni (es. il fumo), non menzionate esplicitamente nel testo, ma che possono anch’esse esser regolate dal principio presente nel testo medesimo? Non si finisce anche così per decontestualizzare il testo biblico dandogli più peso di quello che ha alla luce di tutta la Scrittura? Non finisce anche questa per esser esegesi non-corretta e versettologica? Soprattutto il genere epistolare, usato per affrontare situazioni particolari mi pare che sia ricco di questi principi, che dal generale scendono al particolare. L’allegoria è una cosa distinta da tutto questo, perché, essa da un senso secondario alle parole, sganciato dal loro senso proprio e naturale. L’allegoria è aprioristica e arbitraria. Qui invece stiamo parlando di principi generali, rintracciabili nel testo medesimo, e non frutto di un’applicazione posteriore all’esegesi. Anche il «metodo deduttivo» mi pare che si distingua sostanzialmente da quanto sto dicendo. L’arbitrarietà del metodo deduttivo sta nel fatto che il principio generale premesso trova il suo carattere assoluto strada facendo, attraverso la verifica che le viene dai casi particolari. Il principio è così un principio arbitrario il quale trova la sua forza da tutti i casi particolari che gli corrispondono. Nel nostro caso invece, il principio generale è dato dalla Scrittura e trova il suo carattere di assoluto nell’autorità della Scrittura, ed è in virtù di ciò, che «dal monte» scendiamo dove c’è «il popolo» per regolare tutta la realtà. Inoltre, altra differenza sostanziale è che la Scrittura ci indica anche il modus operandi per applicare questi principi generali ai casi particolari, anche diversi. Un profondo conoscitore della Scrittura come Paolo in un microcosmo di situazioni multiformi come quello gentile e quello giudeo-gentile della chiesa delle origini: quale campo di ricerca è questo per esaminare come i principi si possono legittimamente calare nelle situazioni particolari. È questo che chiedevo nel mio contributo precedente e non mi riferivo assolutamente ai giudaizzanti. Mi pare dunque che l’applicazione non è interamente sganciata dall’esegesi, ma in certo qual modo la precede. È innegabile che la «Scrittura applica la Scrittura». Non c’è bisogno di ricorrere ai rabbini per sapere come applicare la Scrittura a situazioni particolari! Credo che il carattere permanente della Scrittura, quel carattere universale adatto per ogni tempo e per ogni luogo, faccia parte della sua stessa natura, oltre che della sua applicazione. Forse non era così «culturale» l’idea che si erano fatti i nostri antenati diretti nel definire la nostra fede come una «religione di principi»!

     ■ Veniamo infine al tuo approccio «biblico» alla questione fumo. Anche se non lo dici chiaramente, mi pare di capire che, secondo te, esso rientri nei «problemi culturali» menzionati in Rm 14, «dove si incontravano e si scontravano due sensibilità religiose e culturali (cibi da mangiare e giorni da osservare)». Il passo poi per arrivare a 1 Cor 6,12 e 10,23 e all’etica «della libertà e della responsabilità» è breve. Ora, io chiedo: su quale base possiamo far rientrare la questione fumo in quell’ordine di problemi affrontati da Rm 14? Cosa c’entrano le riserve religiose dei giudei sui cibi da mangiare e sui giorni da osservare col fumo? Un raffronto anche veloce della questione fumo con Rm 14 mostra quanto sia inconsistente questo accostamento. Ad esempio, il v. 6 dice che sia l’uno che l’altro dei due «schieramenti» fanno quello che fanno «per il Signore, poiché ringraziano Dio». Devo pensare che chi fuma, «lo fa per il Signore e ringrazia Dio del fumo»? Non credo che Paolo vedrebbe molto bene una tal cosa! Rm 14 mi pare più un «etica delle relazioni», laddove ci sono differenze culturali e religiose eticamente accettabili, più che un «etica della libertà» di fare quello che vogliamo, quando non è «incontrovertibilmente» prescritto dalla Scrittura. Paolo non entra nel merito della disputa e il suddetto testo nasce solo dall’esigenza di arbitrare la disputa, affinché non degeneri in azioni che compromettano lo sviluppo e la diffusione del regno di Dio. Se una convergenza esiste tra Rm 14 e la questione del fumo è tutta qui: far si, per intenderci che Nicola e Warren non facciano a pugni, ma si «confrontino» con rispetto. Se poi, vogliamo approfondire il discorso, Rm 14 sembra troncare le gambe ad ogni disputa su tali questioni (v. 1). Per cui, anche questa discussione non dovrebbe aver luogo. Se ne discutiamo è perché non è chiaro in che modo il fumo rientri in tale brano. Il ragionamento: «rientra qui perché non rientra in nessun’altra parte della Scrittura» non convince. E poi esiste una differenza sostanziale: il fumo non è assimilabile alle questioni in gioco in Rm 14. Dare un colpo di spugna a tale differenza è arbitrario, astrae dal testo senza un evidente ancoraggio a esso, insomma non è degno della «migliore» esegesi. Certo, anche il tabacco si può «masticare» e può avere una valenza religiosa come succedeva presso gli indiani d’America, ma col «problema fumo» noi intendiamo oggi quel vizio, che con la dipendenza che crea e la sua tossicità, è la causa dell’80% di tutti i tumori polmonari e del 30% di tutti i tumori in genere. E qui è importante avere una chiara percezione del problema, per saper come catalogarlo e dove farlo rientrare. Non è questo un discorso razionalistico e basta, ma un «esame di quelle cose» che aiutano a precisare ciò che è bene, perché informano l’esegeta su come applicare il testo biblico. Dice Warren: «Oggi, è fuori discussione che:

     1) il fumo è causa di morte per il 33% di tutti i casi di tumore, per l’80% dei tumori al polmone, per il 30% delle malattie cardiovascolari, per il 75% di altre malattie respiratorie.

     2) Metà delle persone che fumano moriranno a causa di questa abitudine e l’altra metà perderà tra i 20 e i 25 anni di aspettativa di vita. Un giovane che a 25 anni fuma due pacchetti di sigarette al giorno, ha una speranza di vita di 8 anni più breve rispetto a quella di un non fumatore.

     3) Il fumo in Italia uccide 10 volte di più degli incidenti stradali».

Bisogna definire bene il problema: non si tratta del semplice «abuso di sostanze» o di un «uso sbagliato di esse» come possono esse definite in certi casi il cibo, l’alcool, il caffè (vedi anche lo shopping, il gioco, la TV, lo sport, le cure del corpo ecc.)». Non possiamo omologare il fumo ad altre sostanze o abitudini che non sono di per sé tossiche, anche se il loro abuso può creare dipendenza. Bisogna poi anche valutare il grado di dipendenza che una sostanza crea. Molti paragoni che si fanno oggi, non reggono proprio per il grado di tossicità e di dipendenza che il fumo crea. Il problema del fumo non è tanto «il moscerino» quanto il «rinomato cammello» che si vuol «filtrare» come un moscerino. E questo è un problema nel problema, perché è «fumo negli occhi». Se poi, gli «americani» usano male certi argomenti, questo non li priva della loro validità, e non è corretto neppure mischiare gli argomenti, perché tradisce più un atteggiamento «sulla difensiva» che una seria riflessione sull’argomento in oggetto. Se si vuol parlare di altre dipendenze si apra un tema a parte. Il fumo, non è sostanzialmente un problema culturale o religioso. Non è il segno distintivo di una cultura o di una religione. Può esserlo anche stato e forse può esserlo ancora in certi posti. Esso però si è affrancato dalle culture dove può esser nato e si è imposto ad un livello trans-culturale come problema individuale e problema sociale, che genera tutta una serie di mali e di problemi, che toccano non solo la vita umana nella sua sacralità davanti a Dio, ma anche le relazioni interpersonali (cfr. Il fumo passivo e le cause giudiziarie in corso). Quindi, se il fumo non è sostanzialmente un problema culturale, come facciamo a omologarlo alle questioni culturali e religiose di Rm 14? Non c’è qui un arbitrarietà di segno opposto a quelle denunciate all’indirizzo dei «proibizionisti»? Se il fumo è una questione che «la Bibbia non tratta», se si considerano le «liste bibliche di peccati» come esaustive nella loro forma proposizionale, troncando, o, meglio dire «accorciando» le gambe a ogni generalizzazione ulteriore (che «non è pari all’esegesi»), allora, perché si commette questa leggerezza e ci si prende questa licenza (molto arbitraria) di classificare il fumo come un problema culturale assimilabile a Rm 14? Non ritroviamo qui «l’effetto discarica»? Non è più corretto e coerente dire: «la Bibbia non tratta questo problema, il comando “vietato fumare” non compare e quindi non possiamo dire niente da parte di Dio»? Non possiamo, in nome di una ferrea e «corretta esegesi», cacciare la questione «fumo» dalle «grandi praterie» della Bibbia e dell’etica, dove, principi maestosi come cavalli ci danno la dimensione della vera libertà creata da Dio, e isolarla in delle «riserve» bibliche ed etiche del tipo di Rm 14. Forse è azzardato definire Rm 14 una sorta di «riserva» dell’etica, ma, come già detto, mi pare che abbia a che fare anzitutto con la cultura e, di riflesso, con l’etica delle relazioni nella chiesa. Il problema del fumo invece, ha principalmente a che fare con l’etica della vita (non solo fisica) e delle relazioni (anche a prescindere dalla vita della chiesa) e, di riflesso con la cultura («percezione culturale», identità culturale ecc.). La portata etica del fumo è più di quanto ne dice Rm 14 e se questo non trova riscontro in un’esegesi in senso stretto, allora diciamo apertamente che il problema fumo è una macchia bianca nell’universo di Dio, perché, una tale esegesi, se è coerente con se stessa, le chiude le porte anche di Rm 14. La Bibbia non è un parco macchine dove l’esegeta decide arbitrariamente se far entrare i problemi in quella che chiamo la «ferrari etica» (l’etica vera e propria) e quella che definisco la «cinquecento etica» (Rm 14). Anche qui si potrebbe creare un «effetto discarica», una sorta di «parcheggio etico» delle questioni. Sarebbe a questo punto il caso di toccare 1 Cor 6,12 e 10,23, ma credo che valgano le considerazioni fatte finora. Poi non mi è molto chiaro cos’è «l’etica della libertà e della responsabilità». Un altro «parcheggio delle questioni»? Non voglio essere sarcastico, ma pro-vocatorio nel senso indicato nel sito «Controcorrente». Ed allora chiedo: perché, prima di «parcheggiare» le questioni, non sviluppiamo una teologia degli «elementi teologici più rilevanti» connessi con la questione, e cerchiamo, a tutto campo, nella Scrittura un etica più aderente a tutti i problemi legati alla questione medesima? Prima di «ripiegare» su un’etica «della libertà e della responsabilità», perché non sviluppiamo una «teologia del peccato» e una «teologia del corpo», che ci aiuti a vedere in che modo ed in che misura il fumo rientra nell’etica «vera e propria»? Ribadisco che l’argomento esegetico che caccia via la questione fumo dall’etica «vera e propria» è lo stesso che la caccia via dall’etica «della libertà e della responsabilità». Non possiamo fare un figlio e un figliastro. E se partiamo dall’apriori esegetico che rientri nella Scrittura per quella via «laterale» (pur non essendo quello l’argomento specifico e pur avendone rilevate le differenze sostanziali con Rm 14 e 1 Cor 6,12; 10,23), allora chiediamoci onestamente se non possa rientrare dall’ingresso principale dell’etica.

     ■ Nella questione fumo, l’ingresso principale di un etica vera e propria, può essere lastricato dalle domande che seguono, tanto per cominciare…. Per una teologia del peccato: 1. Le categorie bibliche di bene e di male coincidono col concetto di peccato o sono categorie più generali?; 2. Solo il concetto di peccato richiede una pena e un giudizio?; 3. In che senso il peccato esisteva prima della legge (Rm 5,13)?; 4. Su che base Dio ha giudicato e punito il mondo prima della legge (il diluvio, Sodoma e Gomorra ecc.)?; 5. Qual è la differenza tra «peccato» e «peccati»?; 6. Le «liste bibliche di peccati» sono esaustive o indicative?; 7. «Ubriachezze» (Gal 5,21) è un peccato che può essere esteso ad altro? Per una teologia del corpo: 1. Che ruolo ha il corpo nel piano di Dio?; 2. Quale dignità Dio assegna al corpo (nella creazione, nella redenzione, ecc.)?; 3. Come va intesa la «santità» del corpo (2 Ts 5,23)?; 4. L’unità fondamentale «corpo-anima» con cui la Scrittura definisce l’uomo, in che misura influisce sul concetto di tale santità?; 5. La sua attuale collocazione nel regno di Dio, determinata soprattutto dalla presenza dello Spirito Santo (1 Cor 6,19 cfr. Ef 5,18), in che misura influisce su questo concetto di santità?; 6. Il suo destino escatologico, determinato soprattutto dalla risurrezione futura (1 Cor 6,14), in che misura influisce su questo concetto di santità?

     ■ In conclusione: il fumo è peccato? Nicola ha avuto il merito di rendermi più riflessivo su questo e gliene do atto. Mi considero ancora «in ricerca» e quanto detto va visto soprattutto come un «potare» l’albero della questione da tutti quegli arbusti che impediscono di cogliere il frutto di una vera soluzione. Per considerazioni esegetiche e di ordine razionale, non credo che il fumo sia solo un problema culturale. Tuttavia, faccio fatica a non pensare che ragioni di tipo personale e culturale (non solo esegetico) stiano sospingendo la «percezione del problema» in una direzione diversa che in passato (quello informato e consapevole). Anche se potrei aver dato l’impressione che non sia a favore di un’esegesi «oggettiva» con criteri ben definiti, ci tengo a dire (così mi presento) che miei maestri sono stati, tra gli altri, esegeti come Nicola (per l’AT) e Rinaldo (per il NT), il mio percorso di studi all’IBEI ha privilegiato soprattutto le materie bibliche e di un corretto approccio metodologico allo studio della Bibbia e visto che predico quasi ogni domenica, ogni settimana, nella preparazione del sermone (che dura mediamente 8-10 ore) sono confrontato con i principi dell’esegesi. Nel 95 % dei miei sermoni espongo libri della Scrittura che studio a fondo e tenendo presente tutta la letteratura esegetica di cui dispongo. Di recente, il Signore mi ha usato per importare nella mia amata Sardegna uno dei corsi IBEI da me preferiti: Principi di Ermeneutica. Ed è stato bello vedere come gente «ordinaria» (anche casalinghe) imparavano ad avere un approccio alla Scrittura più aderente al testo. Tuttavia, in certo qual modo, diffido di una visione «positivistica» dell’esegesi, dove la sua tanto decantata oggettività finisce per esser più una pretesa che una realtà. L’esegesi non è la risposta a tutti i mali della chiesa. Anche l’esegesi ha il suo grado di soggettività. È l’esegeta che fa esegesi, non l’esegesi che cala oggettivamente sull’esegeta. L’esegeta spesso è chiamato a scegliere tra opzioni esegeticamente diverse ed altrettanto sostenibili. Nell’altro libro che Dio ha scritto, la creazione, fino a poco tempo fa, una visione meccanicistica e positivistica della realtà, dava alla scienza un senso di onnipotenza. «Dio non gioca a dadi con l’universo» diceva Einstein a chi iniziava ad affermare il contrario. «Leggi oggettive governano l’universo e lo scienziato le può scoprire con metodi altrettanto oggettivi», si diceva. Poi, la scoperta dei «buchi neri» ha fatto piombare la fisica in una grave crisi, talché, «J. A. Wheeler, uno dei massimi teorici sull’argomento» ha detto: «È chiaro ormai che la fisica da sola non spiegherà mai la fisica».  [Citato in R. Frache, Bibbia – Scienza. Alla ricerca di un equilibrio, (GBU, Roma 1996), p. 16.] E P. Davies, un altro fisico ha scritto: «Attraverso la scienza noi esseri umani siamo in grado di afferrare, almeno in parte (corsivo mio), i segreti della natura». [P. Davies, The mind of God, (Simon and Schuster, New York 1992), p. 173.] La scienza ha scoperto che non può auto-fondarsi. E l’esegesi? Può auto-fondarsi? I principi sui quali si regge sono principi oggettivi o le «convenzioni» esegetiche del nostro tempo? Chi fissa tali principi: la ragione, la teologia cristiana, i rabbini o chi altro? Non voglio tagliare il ramo sul quale sto seduto insieme a tutti coloro che riallacciano al «Sola Scrittura» dei Riformatori. L’esegesi e le sue regole devono continuare a essere «vigili» e «semafori» del «traffico» teologico. E credo di essermi fermato anch’io davanti al «rosso» e passato col «verde». Ma mi chiedo: questo ramo è l’esegesi o la dipendenza da Dio? Sicuramente si può rispondere che l’esegesi ci ha restituito l’Iddio della Bibbia, ma ora che l’abbiamo trovato, non dovremmo dipendere più da Dio che dall’esegesi? O, per meglio dire, non dovremmo dipendere più da Dio che dal nostro intelletto, proprio nel fare esegesi? La miglior macchina esegetica ha sempre bisogno della «benzina» dello Spirito Santo per funzionare e andare nella direzione giusta. Ecco perché in una rassegna dei principi dell’ermeneutica non dovrebbe mancare quello più importante: chiedere la guida del Signore per tutto il percorso esegetico e applicativo. Diceva bene Martin Lutero: «Come vedi, Davide nel suo salmo summenzionato prega sempre: «Insegnami, Signore, ammaestrami, dirigimi, mostrami» (SaI 119,26s.33s) e molte altre simili parole. Benché conoscesse bene il testo di Mosè e tanti altri libri, e li ascoltasse e leggesse quotidianamente, voleva nondimeno trovare ancora il vero Maestro della Scrittura, affinché non cadesse nella trappola con l’intelletto e diventasse suo proprio Maestro. Da questo nascono dei settari, che credono che la Scrittura sia sottomessa a loro e sia facile da capire con il proprio intelletto, come se si trattasse di Marcolfo o di favole di Esopo, per i quali non si ha bisogno di invocare lo Spirito Santo». {2006-2007}

7. {Nicola Martella} ▲