Qui di seguito discutiamo l’articolo «Quando
nell’ermeneutica l’errore sta nel “dettalio”». Siamo partiti da un’immagine umoristica
piena di così tanti errori (vedi l’immagine).
Ecco, ora i due testi a confronto.
Versione errata |
|
Versione corretta |
■ Un carabiniere dice all’altro: Sono preoccupato Mi sono lavato
i denti...
■ L’altro chiede: e qual’è il problema?
■ Il primo spiega (sebbene la nuvoletta sia errata!): Il
dentrificio non era mio c’era scritto pasta del capitano ora mi faranno rappoto |
|
■ Un carabiniere dice all’altro: «Sono preoccupato. Mi sono
lavato i denti...».
■ L’altro chiede: «E qual è il problema?».
■ Il primo spiega: «Il dentifricio non era mio. Sopra c’era
scritto “Pasta del Capitano”. Ora, mi faranno rapporto».
|
Lo scopo era
quello di incoraggiare l’osservazione e l’analisi, per renderle feconde per
l’ermeneutica biblica, ossia per l’interpretazione della Bibbia. Ed è
specialmente di questa che vogliamo occuparci qui di seguito.
È scritto che, quando «un certo dottor della legge
si levò per metterlo alla prova»,
ponendogli una domanda insidiosa, Gesù rispose con una contro-domanda: «Nella
legge
che sta scritto? Come leggi?»
(Lc 10,25s). Che cosa risponderebbero oggi coloro, che portano la Parola, se
qualcuno gli ponesse la stessa domanda di Gesù su un qualsiasi argomento?
Saprebbero subito quali sono i brani specifici, che trattano tale tema, e
saprebbero spiegare tale testo nel suo contesto?
Oppure, mettiamo il caso che
tu veda qualcuno, che sta leggendo nella Bibbia. Avresti il coraggio, come
Filippo, di andare da lui e chiedergli, se capisce quello, che
sta leggendo?
(At 1,30). E se costui, come l’Etiope, ti rispondesse: «E come potrei,
se nessuno mi guida?» (v. 31), sapresti
spiegargli in modo corretto proprio tale brano, che egli sta leggendo al
momento?
Alcuni fratelli, portando la Parola, non spiegano il testo, ma lo usano come «pretesto»
per le loro idee, come «trampolino» per parlare di tutt’altro o come «specchio
per le allodole», ossia per introdurre un tema, che nulla ha a che fare col
testo o almeno non direttamente. In tali casi, essi non analizzano veramente
ciò, che sta nel testo, per affermare ciò che l’autore intendeva veramente dire,
ma dicono ciò essi vorrebbero che l’autore dicesse. Perciò passano dal
testo alle applicazioni, come se niente fosse, usando spesso artifici
discutibili: la versettologia indebita (cumuli di versi fuori contesto e
senza pertinenza con testo in esame), falso sillogismo (conclusioni affrettate e
solo apparentemente congrue), arbitrarie spiritualizzazioni mediante simbolismi,
tipologie, allegorie fuori posto.
Di alcuni, che vorrebbero essere maestri per altri, ma non sanno analizzare
correttamente un testo, si può dire, citando fuori contesto (!), che «hanno
occhi e non vedono» (Sal 115,5; 135,16 contesto: idolatria). Ciò
significa che leggono un testo, ma non analizzandolo correttamente e in
profondità, non intendono veramente ciò, che c’è scritto; per questo, poi,
dicono tante cose interessanti, ma non spiegano proprio il testo in esame o lo
interpretano proprio male. È il caso di dire con un miscuglio di detti popolari
che il predicatore impreparato o incapace prende fischi per fiaschi, confondendo
capre e cavoli, e assomiglia a uno zoppo, che fa poi zoppicare anche chi
l’accompagna nella sua esposizione.
Si può citare con pertinenza la seguente predizione, ricordata da Gesù per i
suoi
contemporanei: «Guarderete con i vostri occhi
e non vedrete» (Mt 13,14; cfr. At 28,25s; Rm 11,8). A ciò premise
questo dato di fatto: «Per questo parlo loro in
parabole, perché, vedendo, non vedono; e udendo, non odono né comprendono»
(v. 13). Malauguratamente anche i discepoli del Signore si trovarono, a
volte, nella stessa situazione, non facendo una giusta interpretazione delle
parole di Gesù (Mc 8,17s).
Purtroppo sul piano
dell’interpretazione del testo biblico, si può dire qualcosa del genere anche
per coloro, che non tagliano rettamente la Parola della Verità (2 Tm
2,15): essi guardano il testo, ma non vedono ciò, che esso dice veramente.
Non essere solo uno che guarda, ma uno che vede intendendo. Altrimenti compra
del
collirio! Gesù disse al conduttore della chiesa di Laodicea: «Io ti
consiglio di comprare da me... del collirio per ungertene gli occhi, affinché tu
veda» (Ap 3,18).
I contributi sul tema ▲
(I
contributi rispecchiano le opinioni personali degli autori.
I
contributi attivi hanno uno sfondo bianco)
Clicca sul lemma desiderato per raggiungere la rubrica sottostante
Che cosa ne pensate? Quali sono al riguardo le vostre esperienze, idee e
opinioni?
Partecipate alla discussione inviando i vostri contributi al Webmaster
(E-mail)
Attenzione! Non si accettano contributi anonimi o con nickname, ma solo quelli
firmati con nome e cognome! In casi particolari e delicati il gestore del sito
può dare uno pseudonimo, se richiesto.
1. {Note
sull’immagine}
▲
■
Salvatore Paone:
L’errore? Forse il carabiniere, che era preoccupato, credeva che il
dentifricio fosse
realmente del capitano di grado, e non come marca del dentifricio. Ma la
risposta, ossia la nuvoletta, indica l’altro, per cui non ha senso, la
nuvoletta avrebbe dovuto indicare quello, che ha posto il problema iniziale.
{07-09-2012}
▬
Nicola Martella:
Giusta osservazione. Che cosa ha ciò a che fare col tema dell’ermeneutica
biblica?
■
Eliseo Paterniti:
L’ultima nuvoletta
doveva essere rivolta a chi ha espresso la sua preoccupazione e non a chi ha
posto la domanda. È così evidente! {07-09-2012}
▬
Nicola Martella:
Bravo, buona osservazione. Che cosa ha a che fare tale tua scoperta (e altre)
col tema dell’interpretazione biblica!
2. {Salvatore
Paone}
▲
■
Contributo:
Sull’ermeneutica biblica credo che possiamo imparare che, a volte, un versetto
sembra indicare
apparentemente qualcosa, ma in sostanza non è quella, ma tutt’altro; ciò
assomiglia un po’ come all’immagine nell’articolo, che non è chiara o, per
meglio dire, la nuvoletta indica un’altra persona, mentre ci aspettiamo tale
risposta dall’altra persona. Così potrebbe essere in alcuni casi nella Bibbia,
ma credo che sia più un problema di «collirio spirituale», che manca, che
magari di chiarezza della Parola di Dio. {07-09-2012}
▬
Nicola Martella:
Ecco un esempio di falsa attribuzione: «E non temete coloro che uccidono il
corpo, ma non possono uccidere l’anima; temete piuttosto colui che può far
perire e l’anima e il corpo nella geenna» (Mt 10,28). Tutto il discorso
cambia, se «colui, che può far perire», non è Dio, ma il diavolo, come
alcuni falsamente affermano. Non è qui di questo, che volgiamo discutere; è solo
un esempio.
Un altro esempio di falsa attribuzione è il seguente: alcuni affermano che
l’Elia di Malachia 4,5 sia W.M. Branham; essi snaturano i testi biblici
per motivi ideologici. Egli aveva affermato di essere tale profeta escatologico,
che avrebbe preparato l’avvento di Cristo in terra, cosa che sarebbe avvenuta
durante la sua vita; egli è morto da decenni, ma Cristo non è ancora tornato,
per cui Branham è un falso profeta. [►
Branham, profeta maggiore ed Elia?]
Una falsa attribuzione è similmente mettere «ella», invece che «egli» in
Genesi 3,15, per accreditare Maria come colei, che schiaccerebbe il capo al
serpente (similmente si veda anche Ap 12,1).
Quali altre false attribuzioni conoscete? Quali
sono le conseguenze di quanto si prendono «fischi per fiaschi»?
■ Salvatore Paone:
Sono buoni esempi. Giusto per rimanere in tema di esempi: quanti fiumi
d’ideologia si sono fatti, per accreditare la perdita della salvezza!
{07-09-2012}
3. {Rita Fabi}
▲
■
Contributo:
Beh, tutto è utile per imparare. Ad esempio, il mio «due» come risposta,
che hai riportato nell’articolo, era sicuramente superficiale e dettato solo
dall’apparenza dei
due errori più evidenti e insiti nel fumetto in primo piano, sbagliato sia
come direzione, in quanto avrebbe dovuto essere riferito al primo
poliziotto,
che per la parola «rappoto», senza analizzare il dettaglio delle altre cose,
come invece hai fatto tu. Questo dimostra di certo che molto spesso siamo
attratti da ciò, che ci viene posto in primo piano, e non guardiamo
oltre, sia nelle piccole cose, come in questa immagine. Da quest’ultima,
certo, non ricaviamo danni, ma molto spesso accade nelle cose più
importanti, come ad esempio, degli insegnamenti biblici, che purtroppo invece di
danni ne possono procurare molti, se non andiamo a scrutare tutto ciò, che ci
viene messo davanti, verificandone l’esattezza nella Parola di Dio. Ti
ringrazio, Nicola, per questo esempio; comunque la prossima volta, eviterò di
prendere alla leggera anche una barzelletta, con te non si sa mai. ☺
{07-09-2012}
▬
Nicola Martella:
Chiaramente non era un «poliziotto», ma un «carabiniere»! Allo stesso
modo, si erra nell’esposizione della Bibbia
scambiando farisei e sadducei, scribi e zeloti o pubblicani ed erodiani. Hai
ragione a dire che, concentrandoci sulle cose più evidenti e di primo piano, a
volte trascuriamo gli altri particolari di un testo, dando poi
un’interpretazione di parte, se non errata. E questo tanto più se si toglie
un brano dal suo contesto naturale, per generalizzarlo o assolutizzarlo,
trascurando a chi è stato detto che cosa. I danni dottrinali sono allora
programmati.
4. {Luca Sini}
▲
■
Contributo:
Immagino che questa barzelletta, 200 anni fa, non avesse avuto nessun
senso. Invece, fra 500 anni, dovranno sforzarsi degli storici per
capirla. {07-09-2012}
▬
Nicola Martella:
Non hai tutti i torti. Probabilmente fra 500 anni bisognerà prima spiegare che
cosa sia un «carabiniere», perché qualcuno possa comprendere tale dialogo
riguardo al «capitano» e alla sua «pasta», che non è quella al
sugo. Ad esempio, riguardo al NT bisogna sapere che cosa sia un fariseo
(giudeo appartenente alla fazione massimalista e laica), un sadduceo
(giudeo illuminato della fazione dei sacerdoti), un pubblicano (che non è
uno che pubblica, ma un «gabelliere» o esattore delle tasse) e così via, per
poter capire le cose a lui riferite. Anche ciò ha a che fare con una corretta
interpretazione del testo biblico.
■
Luca Sini:
«Avverrà che, di novilunio in novilunio e di sabato in sabato,
ogni carne verrà a prostrarsi davanti a me», dice il Signore» [Is 66,23,
N.d.R.]. Questo versetto nella chiesa avventista, che frequentavo a suo
tempo, veniva spiegato in maniere stranissime. C’erano due spiegazioni
particolari. Una diceva che, alla fine dei tempi, la chiesa si renderà
conto dell’avvertimento avventista di osservare il sabato e, tranne la falsa
chiesa, tutti i credenti osserveranno il sabato (una volta chiesi perché i
noviluni non li osservavano, mandando sulle furie un anziano).
L’altra diceva che sarà nella nuova creazione, che avremo osservato il
sabato (ma non i noviluni stranamente).
Con questo esempio volevo dire come sia importante
riuscire a capire di che epoca parla un brano, a chi sia rivolto, eccetera.
{07-09-2012}
▬
Nicola Martella:
Bravo, Luca Sini. La stessa cosa è capire contestualmente a chi si riferiscono,
ad esempio, le seguenti parole: «Ma chi avrà
perseverato sino alla fine, sarà salvato»
(Mt 24,13; cfr. già Mt 10,22). Una cosa è se Gesù parlò ai dodici apostoli
soltanto, o ai credenti giudei durante il futuro «giorno del Signore» o ai
credenti della chiesa. Quest’ultimo caso sarebbe veramente strano, visto che
allora la grazia non sarebbe grazia (Rm 11,6), visto che in fin dei conti
sarebbe l’uomo a determinare la sua salvezza. Contrariamente a ciò è
scritto per i membri della chiesa: «Ora
a chi opera, il salario non è messo in conto come grazia, ma come debito;
mentre a chi non opera, ma crede in colui che giustifica l’empio, la sua fede è
messa in conto come giustizia»
(Rm 4,4s; cfr. v. 16; Ef 2,8; 2 Tm 1,9).
5. {Sandro
Carini}
▲
■
Contributo:
Non è un «poliziotto», ma un «carabiniere»! È questo l’errore madornale,
di cui parlavi? {07-09-2012}
▬
Nicola Martella:
Sì, è questo l’errore madornale. Che cosa significa ciò, quando si prendono
fischi per fiaschi, quando tale «svista» avviene nell’interpretazione della
sacra Scrittura? Che succede a confondere farisei con sadducei, scribi
con zeloti, erodiani con pubblicani, e così via?
■
Sandro Carini: Quindi,
bisogna saper guardare, vedere, discernere e osservare con gli occhi del nostro
Signore. {08-09-2012}
▬
Nicola Martella:
Oltre a guardare con gli occhi del Signore, bisogna allenarsi anche ad
analizzare i testi biblici (testo nel contesto storico, letterario,
culturale, religioso) con i propri occhi e possibilmente con quelli dell’autore
del singolo testo! Infatti, ci sono predicatori improvvisati, che si sentono
talmente «ispirati» dall’alto che si ritengono spesso «infallibili» nelle
loro analisi e, affidandosi alle loro intuizioni, pensano di aver
interpretato il testo in modo giusto; perciò, difficilmente si fanno correggere.
Al contrario, la Scrittura stessa ci parla
della capacità d’intendere ciò che si legge (At 8,30s; Sal 119,29), di
conoscere i sacri Scritti (2 Tm 3,15), di
tagliare rettamente la Parola della Verità (2 Tm 2,15), di usare la
Scrittura per ammaestrare, riprendere, correggere, educare alla giustizia (2
Tm 3,16), di applicarsi alla lettura, all’esortazione, all’insegnamento
(1 Tm 4,3), e così via. Tutto ciò implica olio di gomito, applicazione
costante, spirito di osservazione e onestà verso la sacra Scrittura.
6. {Michele
Attruia}
▲
■
Contributo:
Tempo fa, vidi un mio amico credente, che si dava abbastanza da fare nella
protesta davanti alla sua ditta, dove lavora. Gli chiesi il motivo. Mi
rispose che è scritto che, come credenti, dobbiamo lottare contro i
principali e le podestà!
È vero che si deve sempre riflettere
sulle sviste e sul «dettalio». Riflettiamoci anche con un sorriso...
{09-09-2012}
▬
Nicola Martella:
Ciò mi ricorda un caro, ma semplice, fratello, andato col Signore diversi
decenni or sono. Una volta, parlò dal pulpito sulla presa di Gerico. Per tutto
il tempo parlò dei «bestioni di Gerico», che infine crollarono.
S’era sbagliato a leggere e prese fischi per fiaschi, ossia «bastioni»
per «bestioni»!
L’errore sta nel «dettalio», è sempre in
agguato, appena dopo la prima curva a destra. Attenti al «bestione» della
falsa interpretazione!
7. {Edoardo
Piacentini}
▲
Ricordo anni fa, in una comunità delle ADI in
un paese della Basilicata, nel sostituire il pastore locale, che era quel giorno
assente, feci uno studio biblico, dove commentai alcune frasi dette da Gesù ai
suoi discepoli. Una sorella anziana mi disse che erano molti anni che aveva un
dubbio, che l’affliggeva. Se Gesù aveva detto: «La mèsse è grande, ma
gli operai sono pochi; pregate dunque il Signore della mèsse che spinga degli
operai nella sua mèsse», perché noi evangelici celebriamo il culto al
Signore e non la messa, come fanno i cattolici? La sorella, molto
anziana, sapeva a stento leggere e non aveva compreso che la mèsse è il
grano maturo, mentre la messa è il sacrificio di Cristo, che si rinnova
in modo incruento attraverso l’eucaristia, secondo la dottrina cattolica della
transustanziazione. Quando spiegai il significato di quella frase di Gesù, la
sorella mi ringraziò tantissimo e mi disse che l’avevo liberata da un peso, che
portava nel suo cuore da una vita e che non aveva mai avuto il coraggio di
domandarlo al suo pastore, per paura di essere giudicata male da lui e dalla
fratellanza. {19-09-2012}
8. {Sergio
D’Ascenzo}
▲
■
Contributo:
Nicola, in linea di principio condivido quanto hai espresso sull’ermeneutica; i
pulpiti sono davvero di troppo facile accesso a persone impreparate, che
fondano le proprie espressioni sulla propria «preconoscenza» o preconcetto, ma
più o meno coscientemente li camuffano come predicazione della Parola di
Dio! Triste e grave! Seppure un libro non è la Bibbia, specie per chi non accede
ad altre lingue con maggiore disponibilità di letteratura, mi permetto di
suggerire il
libro di Stuart & Fee sull’ermeneutica tradotto e diffuso da Patmos
edizioni. Il titolo in italiano lo ritengo inadeguato («Come aprire le porte a
una lettura informata della Bibbia»), ma il contenuto è notevole per i bisogni
in questo ambito. Fraterni saluti. {20-09-2012}
▬
Nicola Martella:
Un problema è la «pulpitite», ossia l’uso (e l’abuso) del pulpito. Ciò
significa che uno (conduttore monarca) o pochi (conduzione oligarchica) parlino
continuamente a tutti, mentre questi ultimi ascoltano passivamente, come
si fa al teatro. Non che non ci debba essere l’insegnamento autorevole e
competente, cosa che abbiamo anche nella nostra comunità, ma noi preferiamo una
«chiesa partecipata», dove tutti siano dinanzi a tutti e chi porta la
Parola (dopo essersi preparato a dovere) coinvolga tutti nell’analisi del
testo biblico o del tema e permetta l’arricchimento con osservazioni testuali,
testimonianze, domande, obiezioni e così via. Ciò corrisponde al modello usato
da Gesù e dagli apostoli nel loro insegnamento.
Paolo insegnò quanto segue ai Corinzi, tra i quali c’era molto disordine e
prevaricazione da parte di arroganti e fuorvianti «super apostoli» giudaici di
stampo esoterico: «Parlino due o tre proclamatori, e gli altri
giudichino; e se una rivelazione è data a uno di quelli che stanno seduti,
il precedente si taccia. Poiché tutti, uno a uno, potete proclamare;
affinché tutti imparino e tutti siano consolati; e gli spiriti dei
proclamatori sono sottoposti ai proclamatori, perché Dio non è un Dio di
confusione, ma di pace» (1 Cor 14,29-33). Qui nel testo greco ci sono i
termini profemi «proclamare» (falsamente interpretato da alcuni come
«predire») e profetes
«proclamatore» (falsamente interpretato da alcuni come vaticinante). Chiaramente
per fare ciò, bisogna avere persone autorevoli, che presenziano e che
conoscono profondamente la Parola di Dio. Il contenuto di tale «proclamazione»
si trova nel v. 3: «Chi proclama, invece, parla agli uomini un linguaggio
di edificazione, di esortazione e di consolazione». Si tratta qui di un
parlare ispirato dalla Parola scritta e da quella proclamata dagli altri
fratelli durante la riunione; in tale partecipazione della Parola, Dio dà
«rivelazione» sul testo o tema in esame.
Un «proclamazione partecipata» farebbe bene proprio a quelle chiese, in cui c’è
scarsità di doni della Parola. Così si eviterebbe di dire dal pulpito fischi
per fiaschi e di confondere capre e cavoli. Chiaramente ciò deve avvenire con
decoro e ordine e in un clima di «pace» (= armonia) e non di
contrapposizione e litigio. Allora sì che c’è l’edificazione.
Da anni abbiamo introdotto tale «proclamazione partecipata» nella nostra
comunità con tanto profitto e arricchimento per tutti. I collaboratori hanno
inizialmente fatto fatica a entrare nella logica, ma poi anch’essi hanno visto
che il contributo altrui, durante la loro esposizione, porta un arricchimento
anche a loro, una maturazione
di tutti e un’attenzione della chiesa dall’inizio alla fine. I neofiti,
in tal modo, fanno passi da giganti nella crescita. Questo controllo
partecipativo dei tanti impedisce che si dicano cose giuste (figuriamoci poi
quelle sbagliate), ma al posto sbagliato, facendo sì che sia il testo nel suo
contesto a regnare, non le idee speculative di un singolo. Provare per
credere.
9. {}
▲
10. {}
▲
11. {Vari e
medi}
▲
■
Stefano Frascaro: Ho letto
l’articolo, apprezzato le puntualizzazioni e riflettuto sul fatto che troppe
volte si leggono le cose senza analizzarle in tutte le loro
sfaccettature. Si evince, quindi, che anche nello studio della Parola di Dio non
ci si deve fermare alla prima apparenza, ma bisogna analizzare il brano,
inserirlo nel giusto contesto e cercare il vero messaggio.
{07-09-2012}
■
Fortuna Fico:
Erme... che? Ci sono fratelli, che
predicano che, quando sentono parole come «ermeneutica» o «esegesi», se
ne vengono con i soliti versetti estrapolati dal loro contesto. Essi affermano:
«Gesù si rivela ai semplici», come se per semplici Gesù si riferisse solo
agli «ignoranti». Oppure citano a senso: «Io renderò follia la sapienza umana»,
per cui solo agli ignoranti è dato di conoscere la verità, e non alle
cosiddette persone «normali» o «intelligenti». E ti potrei fare una marea di
esempi del genere. {07-09-2012}
■
Stefano Meola: Al di la
degli errori grammaticali e della sequenza dei fumetti, secondo me, il più grave
è che si attribuisce il dentifricio al capitano (dei carabinieri in
questo caso). Riportando il tutto al tema biblico, molte volte si
attribuiscono a Dio
cose che le Scritture non dicono, semplicemente perché non si prende in
considerazione tutto un capitolo, ma se ne legge solo uno stralcio o si
usano solo pezzi della Parola, creando addirittura false dottrine.
{13-09-2012}
■
Francesco Giordano: In
realtà in questo articolo
non dici nulla. Pensavo che facessi almeno un esempio di giusta
interpretazione. {20-09-2012}
▬
Nicola Martella:
Ciò mi meraviglia, rispondendo ai lettori sul sito, di esempi ne ho fatti
parecchi su come l’errore di valutazione nel dettaglio porti a gravi
interpretazioni dottrinali. Si vede che ti sei fermato solo all’introduzione,
che ho messo all’infuori del sito. Passa il «Giordano» e leggi l’intero tema.
Poi, intervieni nel merito, superando tali preliminari pretestuosi. Il senso
dello scritto
non è mostrare giuste interpretazioni, ma di far aprire gli occhi sul fatto che
non osservando attentamente il testo in esame nel suo contesto, lo si può
usare, volenti o nolenti, come pretesto per altro, abusandone.
12. {Vari
e brevi}
▲
► URL: http://puntoacroce.altervista.org/_BB/T1-Ermeneut_errore_MT_AT.htm
18-09-2012; Aggiornamento: 22-09-2012 |